Политреформа не терпит конъюнктуры

Фарид Мухаметшин беспокоится, что граждане могут не успеть за преобразованиями «донастройки».

Такое мнение единодушно высказывают различные эксперты и политики. Ускорение развития гражданского общества, рост политической активности и запросов избирателей к власти требуют дальнейшего совершенствования законодательства. Однако не все уважаемые «старожилы» российского политического пантеона демонстрируют готовность двигаться дальше. Отсюда - резкие шаги в разные стороны и непоследовательность в высказываниях, которые беспокоят журналистов и избирателей.

За примером далеко ходить не надо. Председатель Госсовета Татарстана Фарид Мухаметшин - авторитетный заслуженный политик регионального и федерального масштаба - неожиданно посетовал на обилие изменений в избирательный кодекс республики в обеспечение федеральных норм, принятых, по его словам, «за последнее время». Причем это обстоятельство так его обеспокоило, что он не ограничился высказыванием персонального мнения, но и инициировал обращение Госсовета республики к спикеру Госдумы Сергею Нарышкину с просьбой минимизировать количество поправок в избирательное законодательство и заморозить его на 5 лет.

Какие же такие последние изменения в законах о выборах стали предметом беспокойства Фарида Мухаметшина? Речь идет о защите Конституционным судом РФ прав граждан на досрочное голосование на выборах и инициативе спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко о возвращении графы «против всех».

Председатель Госсовета Татарстана считает, что избиратели «могут не уследить» за предлагаемыми преобразованиями, а сотрудники избиркомов - не успеть вникнуть в новые нормы до следующих выборов.

Беглое знакомство с комментариями Мухаметшина в прессе наводит на мысль, что необходимость точечных изменений в политической системе всегда понимал и он сам. По крайней мере на словах. К примеру, комментируя инициативу спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко вернуть в избирательные бюллетени графу «против всех», он в позитивном ключе объяснял эту стратегию, так как она «повысит число избирателей, участвующих в выборах, и укрепит легитимность победившей партии».

Что же тогда изменило его мнение об инициативе председателя Совета Федерации? Или внутреннее несогласие вызвало решение Конституционного суда, защитившего права граждан на свободное волеизъявление независимо от сложившихся служебных или личных обстоятельств?

Это обычный процесс, когда в развивающихся демократиях, к каким относится и наша страна, определенные части политической системы требуют периодической корректировки и «донастройки». Работа политика, которому оказали доверие люди, и состоит в том, чтобы эти изменения вовремя производить, а не жаловаться своим коллегам на «большой объем работы».

«Мы преодолели хаос нулевых, избавились от симуляции партийной деятельности со стороны псевдопартийных конструкций, достигли консолидации политических элит, четкого позиционирования каждого института власти. Но социальная реальность сильно изменилась за 20 лет, и необходимы изменения законодательства, в том числе избирательного, так как политическая активность граждан резко возросла», - рассказывает завкафедрой общей политологии ГУ ВШЭ Леонид Поляков.

Все изменения как раз и направлены на то, чтобы дать избирателям адекватную модель политсистемы, констатирует эксперт. «Власть мыслит не конъюнктурно, а стратегически. Сегодня законодательство стимулирует избирателя к социально-политической активности, - уверен он. - Поэтому определенная «донастройка» новой модели будет происходить и в дальнейшем».

Без изменений, в том числе избирательного законодательства, в этом смысле обойтись невозможно, и региональным парламентам в этом процессе отводится крайне важная роль - корректируя региональное законодательство, сохранять единство избирательных норм на всей территории страны, обеспечивая и защищая права россиян.